Wir fordern eine vorausschauende und gesamthafte Auslegung der Entwicklung in Hinterkappelen. Wir brauchen keine neue abgeschottete Siedlung, sondern eine massvolle Verdichtung im Bestand, welche das Erscheinungsbild des alten Dorfteils aufwertet. Wir wollen ein räumliches Entwicklunskonzept, das die öffentliche Nutzung - beispielsweise den Schulraum, die Fusswege - berücksichtigt und von uns mitgestaltet wird.

Laut Bauverordnung des Kantons Bern, Art. 11c, ist bei Einzonungen von Landwirtschaftsland in Hinterkappelen eine Geschossflächenziffer oberirdisch (GFZo) von mindestens 0.7 einzuhalten.

Nun haben wir eine Abstimmungsvorlage, welche auf der Sahlimatte eine Überbauung mit einer GFZo von 1,1 ermöglicht. Das ist das Mass, das der Kanton Zentren wie Bern, Biel und Thun zuordnet. Mit anderen Worten kann also in Hinterkappelen-Dorf eine 5-stöckige, für eine Stadt typische Siedlung entstehen. Und dies direkt neben dem Ortsbildschutzgebiet!

Das Räumliche Entwicklungskonzept Wohlen (REK) legt fest, auf der Sahlimatte sei eine «niedrige, verdichtete Bebauung» mit einer auf die angrenzende Umgebung "Rücksicht nehmenden Massstäblichkeit» anzustreben. In einem weiteren Richtplanungsinstrument, dem Herz von Hinterkappelen, werden drei Riegelbauten von 3 Geschossen als ortsverträglich festgesetzt.

Das in der Zone mit Planungspflicht (ZPP) erwähnte Richtprojekt plant nun bis 5-stöckige und 17 Meter hohe, ortsuntypische viereckige Klötze mit Flachdach und kleinsten Grenzabständen. Die Gemeinde missachtet damit nicht nur die Pflicht zum Ortsbildschutz, sondern verletzt die geltenden, behördenverbindlichen Planungsgrundlagen in krasser Weise.

In Hinterkappelen gibt es bereits preisgünstigen Wohnraum. Diesen zu erhalten, sanft zu sanieren und Leerkündigungen zu vermeiden, ist die bessere Strategie, als in städtischen Dimensionen zu verdichten und die ortstypischen Grünräume und Strukturen zu opfern.

Weiter hält der Trend zum Wohnen im urbanen Raum an. In der Stadt Bern entsteht bereits jetzt viel Wohnraum und in den nächsten Jahren sind bis zu 3000 weitere Wohnungen geplant. Damit wird sich die Situation auf dem Wohnungsmarkt automatisch entspannen.

Der Bauträger, die Halter AG, hat mit dem Segen der Gemeinde von Beginn weg das Nutzungsmass hoch angesetzt und damit die Eckwerte bereits im Studienauftrag als gegeben fixiert. Das Planungsverfahren war nicht ergebnisoffen. Ziel ist die maximale Rendite. Die Allianz von Planungsbehörde und Bauträger hat damit die Anregungen der anwohnenden Bevölkerung vom Tisch gewischt, auch das Anliegen, eine Vision für den ganzen Ortsteil zu entwickeln.

Das «qualitätssichernde Verfahren» und die sogenannte Partizipation der Anwohnenden sind somit zur Farce verkommen. Denn die geplante neue Siedlung wird weder das Zentrum aufwerten noch öffentlich nutzbar sein, im Gegenteil: der zusätzliche Verkehr wird wachsen, und der soziale Nutzen gleich null sein!

Trotz Zunahme des Wohnraums ist im selben Zeitraum die Einwohnerzahl gleich geblieben und die Steuereinnahmen sind gesunken. Gestiegen ist einzig die Wohnfläche pro Kopf!

Auf der Hausmatte und innerhalb bestehender Liegenschften sind weitere Wohnraumprojekte in Planung. Damit ist die Wachstumsgrenze in Hinterkappelen erreicht. Eine Einzonung von Kulturland für eine hochverdichtete Siedlung für Ein- oder Zweipersonenhaushalte ist nicht nachhaltig!

Laut dem Gemeindebaureglement muss die Überbauung Sahlimatte auch ein Drittel preisgünstigen Wohnraum umfassen. Was das bedeutet und wer in den Genuss von "bezahlbarem" Wohnraum kommen kann, steht nirgends.

Fest steht, dass Neubauten immer teurer sind als vergleichbarer bestehender Wohnraum. Deshalb ist fraglich, ob die als preisgünstiger Wohnraum etikettierten Neuwohnungen auch wirklich günstig sein werden.

Auch genossenschaftliche Wohnbauträger, die auf Rendite verzichten, sind kein Garant dafür, dass Wohnraum für kleinere Budgets entsteht. Denn Kostenfaktor Nummer 1 sind die Bodenpreise, und die sind hoch! Ohne vergünstigte Baurechtszinsen, Landschenkungen oder Amortisations­beiträge der öffentlichen Hand sind Wohnungen von Wohnbau­genossenschaften nicht günstiger als Wohnungen von privaten Anbietern.  

Übrigens, die Gemeinde als Landbesitzerin kann ihren Spielraum nutzen und Wohnbaugenossenschaften auf gemeindeeigenem Land bauen lassen. Zum Beispiel auf dem Areal neben dem Gemeindehaus.